乐生活继昨天学者在返朴上撰文质疑之后，国内相关领域更多的资深学者，特别是恐龙和鸟类研究界的核心人物徐星研究员也在科学网采访中提出了对邢立达眼齿鸟论文的质疑，基本点是和返朴那篇文章一样的，就是说这不是简单的看错不看错的问题，而是态度和逻辑的问题。
甚至邓涛研究员还直指更深层次的问题，当然这和文章结论的错误与否没有直接关系，只是可能的原因罢了。他们文中也解释了一下为什么Nature现有的模式并不能在发表前完全保证文章质量。
文章链接在这
O网页链接
主要的信息量在这段：
“很难想象有一种鸟长成这样。”中科院古脊椎所副所长徐星认为，它与常规认知产生了巨大反差，那我们对证据的解释就必须有更严格的要求。
他分析，具体到这项研究，研究人员找到化石首先会有一个基本预判，从自己研究的领域出发，认为可能是鸟类，这并没有错。关键是，作者的预设太强，先入为主认定这件标本就是鸟类，并把其它与蜥蜴相似的特征，都加到这种特殊“鸟类”的身上。
“作者甚至从来没有试图想要先去严格地证明这就是鸟类，也没有在蜥蜴的可能性方面做进一步探讨。”
徐星认为，这样的研究设计和论证思路是有缺陷的。
“正常情况下如果一件标本有些证据显示像鸟类，有些证据显示像蜥蜴，甚至像蜥蜴的证据更多，那么就要及时调整预判，做一个更大尺度的分析，鸟类和蜥蜴的方向都要考虑，最终看更接近谁。”
比如，计算眼齿鸟的系统位置时，就不能只把它放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算，而应该置于更大的范围内，样本应该包括恐龙、蜥蜴等其他爬行动物的代表。但作者并没有这么做，这样一来，本该是重要的系统发育证据就失效了。
“对结论的预判不能一条道走到黑，应该随着证据分析的深入随时调整。”徐星强调，尤其当结论是颠覆常规的时候，支持结论的证据一定要过硬，论证的逻辑一定要严谨。“这也取决于研究人员花了多少时间寻找足够的证据，并验证这些证据。目前看来，作者的研究比较轻率，对证据验证的程度是不充分的。”
邓涛还补充道，由于化石标本的唯一性，常常会寻找一些合作者，而标本的获得者也许未必具有足够的学术水平，学术判断能力不足，就会出现失误。
